Publicado em 14 de Janeiro de 2026

A carta assinada por banqueiros centrais em defesa de Jerome Powell não gira em torno de um indivíduo nem de um episódio isolado. Powell funciona como ponto de convergência. A reação coletiva expõe a preocupação com a preservação de um modelo de poder que sempre operou melhor longe do conflito político aberto, protegido por linguagem técnica e baixa responsabilização democrática.

Powell é circunstancial. A carta responde a qualquer tentativa de romper o pacto silencioso que sustenta a política monetária global. Um arranjo no qual bancos centrais proclamam independência em relação à política eleitoral, mas atuam de forma coordenada entre si, compartilhando diagnósticos, narrativas e, quando necessário, proteção pública. Essa coordenação raramente é assumida de forma explícita, mas se manifesta quando o consenso é pressionado ou quando o controle da narrativa começa a escapar.

Não é casual que o documento reúna dirigentes do BCE, do Banco da Inglaterra, do Banco do Canadá e do círculo que gravita em torno do Banco de Compensações Internacionais. O BIS não opera apenas como fórum técnico. Funciona como espaço de alinhamento informal, onde consensos são consolidados antes de chegarem ao debate público. É ali que se constrói a leitura comum sobre riscos, ciclos e respostas aceitáveis. Quando essa leitura é questionada de fora, a reação deixa o terreno técnico e assume forma política, ainda que travestida de defesa institucional.

O problema não é a investigação em si. É o precedente. A possibilidade de decisões monetárias, seus custos sociais e seus efeitos distributivos serem discutidos fora do círculo autorizado já é suficiente para acionar o sistema de defesa. Durante anos, juros elevados, recessões prolongadas e destruição de investimento foram tratados como fatalidades técnicas, como se não houvesse escolha, nem vencedores claros ao longo do processo.

A assimetria sempre foi evidente. Os custos recaem sobre crédito, emprego e produção, enquanto os formuladores da política permanecem protegidos por mandatos longos e por uma linguagem que dilui responsabilidade. Quando alguém tenta discutir consequências, ganhadores ou responsabilidade política, o vocabulário muda. O debate deixa de ser legítimo e passa a ser enquadrado como ameaça à estabilidade.

“Estado de Direito”, “interesse público” e “integridade” aparecem menos como conceitos jurídicos rigorosos e mais como dispositivos retóricos. Servem para delimitar quem pode falar e quem deve ser tratado como risco sistêmico. A linguagem funciona como escudo e como filtro.

Há uma ironia evidente. Decisões com impacto direto sobre emprego, crédito e produção foram apresentadas como técnicas demais para o debate político. Diante de questionamento externo, a mesma tecnocracia recorre a um gesto claramente político: um manifesto coletivo, público e coordenado.

A neutralidade desaparece quando deixa de ser útil.

Powell é secundário. Trump também. A reação mira a preservação de um arranjo que funciona enquanto permanece protegido do confronto direto. Forte o suficiente para impor custos à economia real, técnico o bastante para escapar do debate público. A carta não demonstra autoridade. Revela desconforto.

Quando bancos centrais passam a defender sua autoridade por meio de manifestos, algo já mudou. As decisões deixaram de falar sozinhas. O debate monetário entrou no campo político, e ali a linguagem técnica deixa de ser escudo.